Определение от 8 сентября 2017 г. по делу № А45-12482/2016
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ17-12524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
08.09.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу № А45-12482/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 по тому же делу
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 05.05.2016 № 08-01-151 и пункта 1 предписания от 05.05.2016 № 08-02-115,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – общество),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку для заказчика лекарственных средств «Эпоэтин альфа» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (заказчик), выразившиеся в установлении в аукционной документации требования к форме выпуска (раствор для внутривенного и подкожного введения 2000 МЕ, 1мл — ампулы, № 10; 102 упаковки).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал действия учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о том, что установленные в аукционной документации требования к форме выпуска лекарственного препарата влекут ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в таком аукционе, при этом форма упаковки не является характеристиками лекарственного препарата, влияющими на терапевтический эффект.
Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 13, 33, 64 Закона о контрактной системе, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий учреждения ограничивающими конкуренцию.
Суды установили, что определенные в документации об аукционе требования в данном случае были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, а также с целью снижения энергозатрат врача и уменьшения травмирования вен самого пациента, что благоприятно скажется как на его физическом, так психоэмоциональном состоянии.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее)
Истцы:
Государственное казенное учреждение Новосибирской оюласти "Управление контрактной системы" (подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (подробнее)
Иные лица:
Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (подробнее)
